VOTO CRÍTICO

na chapa



Em defesa de uma associação de luta!

Mobilizar os moradores em torno das reivindicações!

Autonomia frente a burocracia universitária e a Coseas!

Arrancar as exigências através do método da ação direta!

REITORIA OCUPADA!

REITORIA OCUPADA!

Os funcionários da USP ocuparam a reitoria na manhã do dia 08/06/10. O corte de ponto dos dias parados foi a gota d’água. Trata-se de um claro atentado ao direito de greve. O movimento mantém as suas reivindicações: reabertura das negociações, defesa da isonomia salarial – além das demais bandeiras, como o reajuste de 16% + R$200 fixos e a reintegração de Brandão.

Todo apoio à ocupação!
Os ataques aos funcionários são uma afronta a todo o movimento! Em defesa da greve estudantil!

Por que ocupar a reitoria?

A reitoria tem lançado várias provocações contra o movimento de trabalhadores. No final de 2008, demitiu o diretor do Sintusp, Claudionor Brandão. Um ataque político contra a tradição de luta dos funcionários e seu sindicato. Em 2009, a PM entrou na universidade para dissolver os piquetes de greve dos trabalhadores.
Agora em 2010, o novo reitor, João Grandino Rodas, que se proclamava o maior defensor do diálogo, mostrou na prática toda sua intransigência: não atendeu reivindicação alguma e, junto com os reitores da Unesp e Unicamp, quebrou a isonomia salarial entre as categorias, concedendo 6% de reajuste somente aos professores.
As conversações até o momento foram somente enganação. Os trabalhadores que haviam entrado em greve no dia 05/05, realizaram um ato no dia 18/05, quando os reitores declararam que não discutiriam mais a questão salarial. Os sindicatos (reunidos no Fórum das Seis) corretamente não aceitaram esta manobra, exigindo a retomada da discussão salarial.
A gota d’água na USP foi o corte de ponto dos dias parados, uma ameaça ao direito de greve. A partir daí, o movimento decidiu radicalizar, empregando o método da ocupação. A memória de 2007 mostrou a projeção e a força que o movimento ganha ao tomar o coração da burocracia universitária, transformando o prédio da reitoria numa trincheira de luta.
Porém, um grande entrave continua sendo o isolamento do movimento dos funcionários. O corporativismo da direção dos professores e o atraso da mobilização estudantil constituem obstáculos que devem ser superados se apoiando na ocupação da reitoria. Os estudantes devem entrar em greve para fortalecer o movimento e construir a unidade real na luta.

Manifesto da Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.) sobre o X Congresso de Estudantes da USP

POR UM X CONGRESSO DE LUTA!

UTILIZEMOS O FÓRUM MÁXIMO DOS ESTUDANTES PARA CONSTRUIR A MOBILIZAÇÃO UNITÁRIA CONTRA A BUROCRACIA UNIVERSITÁRIA, O CRUESP E O GOVERNO ESTADUAL (PSDB)

A Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.) participará do X Congresso de Estudantes da USP, mas não com a mesma política de outros agrupamentos, como o PSol e o PSTU. Temos críticas à forma como o processo tem sido construído politicamente por essas organizações. O DCE, que é dirigido pelo MES (uma corrente interna do PSol), tem utilizado o congresso contra a mobilização e contra a aprovação da greve estudantil. E com um fórum erguido dessa maneira, a tendência é de que não cumpra um papel progressivo e ainda possa resultar em mais desmoralização para o movimento estudantil.
Um congresso de luta deve se ligar às mobilizações em curso, para impulsionar novas e para tirar as lições devidas, corrigindo os rumos políticos a partir da crítica e autocrítica. Esse é o caráter que defendemos que seja impresso ao X Congresso. Mas, o caminho que está sendo dado ao mesmo é o inverso disso. As falas dos militantes da Nada Será Como Antes (PSTU) e da gestão Transformar o Tédio em Melodia (DCE-PSol), na assembléia do dia 20 de maio, servem de confirmação para o que estamos dizendo. Estes estudantes defenderam que não existiam condições para uma greve (posicionamento legítimo), pois que então deveríamos nos dedicar a realizar o congresso.
Na verdade, esse posicionamento encoberta o fato de que tais correntes, que têm um peso importante entre os estudantes, têm jogado contra a mobilização em suas bases. O DCE-PSol, por exemplo, tem boicotado sistematicamente as deliberações de assembléia que não lhe agradam. O caso mais grave vimos no dia 12, quando o mesmo agrupamento se negou a realizar a assembléia que havia sido decidida na semana anterior. O fórum teve de se iniciar apesar do seu boicote.
Outro exemplo é da ocupação do Crusp, que a diretoria da entidade estudantil tem apoiado apenas em palavras, sem mover uma palha concretamente. Já a Nada Será Como Antes, direção do DCE no ano passado, tem demonstrado todo o seu oportunismo eleitoreiro. O PSTU, devido a seu apego ao aparelho, não poupa esforços para tentar desgastar a atual gestão (Melodia), tentando se diferenciar pela esquerda. Por outro lado, tem medo de se queimar diante dos estudantes mais conservadores, confiando em que devem se apresentar como bons moços para não perder votos no final do ano (eleição para o DCE). Portanto, não se desvia um centímetro de seu objetivo de voltar ao aparato estudantil. Quanta coerência, não? Que pena (para todos nós) que essa política esteja em oposição à mobilização e a serviço de interesses aparelhistas.
Se a perspectiva para esse congresso é de que não se constitua como um instrumento de mobilização, então por que participaremos? Outras organizações políticas já levantaram essa indagação - a exemplo do MNN (Território Livre) e do PCO (AJR) - e estão chamando o boicote ao congresso. Nós consideramos equivocada a posição desses agrupamentos. Em primeiro lugar, porque não há um movimento amplo que parta da base, do conjunto dos estudantes, de ruptura com o congresso. Não podemos confundir a indiferença política generalizada dos estudantes com uma mobilização contrária à realização do congresso.
A proposta de boicote é subjetivista, isto é, só existe na cabeça dos militantes do MNN e do PCO. O resultado disso é que não conseguirão inviabilizar o congresso, demonstrando toda sua debilidade. Reconhecemos nessa proposta, entretanto, um lado positivo. Afinal, se os camaradas estão contra o congresso é porque percebem o rumo que o PSol e o PSTU estão dando a ele. MNN e PCO têm razão em criticá-los nesse sentido.
De nossa parte, ajudaremos a denunciar a caráter burocrático e desvinculado das lutas para o qual está caminhando o fórum máximo dos estudantes da USP. Atuaremos nas eleições de delegados no curso de Física (chapa Poder Estudantil) e de Matemática. Nossa tese já está disponível no site do DCE (http://dceusp.org.br/xcongresso), é a décima terceira da lista (“Tese da Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.)...”). Entendemos que o Congresso deveria servir para construir o programa do movimento estudantil na USP, a partir da disputa das diferentes posições e práticas políticas junto aos estudantes, eleição proporcional de delegados a partir delas e livre discussão e votação democrática de resoluções.
Chamamos os estudantes a votarem em nossas chapas e a participarem do congresso para tentar transformá-lo num instrumento de construção da luta unitária contra a burocracia universitária, o Cruesp e o governo estadual (PSDB)!

A assembléia do dia 12 de maio indicou:

GREVE A PARTIR DO DIA 20

Estudantes,

Os funcionários estão em greve desde o dia 5 desse mês. Inúmeras tentativas de negociação foram empreendidas antes, todas respondidas da mesma forma por João Grandino Rodas e pelo Cruesp: NÃO. Os trabalhadores lutam, entre outros pontos de pauta, por 16% de reajuste + R$200,00 fixos, além da defesa da isonomia salarial quebrada pelo Cruesp, que concedeu aproximadamente 6% somente aos professores.

Os estudantes, em assembléia do dia 12 de maio, debateram a mobilização dos funcionários e a necessidade de um apoio ativo, levantando suas pautas específicas. A proposta aprovada foi a de levar às assembléias de curso o indicativo de greve a partir do dia 20. O que coloca para todos nós a necessidade de debater a fundo os argumentos, tanto a favor quanto contra.

Nós, da Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.), defendemos que a greve unificada e radicalizada é o método que poderá conduzir à vitória dos que estudam e trabalham. Temos divulgado nossa posição sobre o processo, como o fizemos em nosso último boletim. Nele, fizemos uma exposição de dez motivos para lutar ao lado dos trabalhadores. Agora, iniciaremos uma discussão sobre os principais argumentos contrários, tentando rebatê-los.

A argumentação central contra a greve dos funcionários é de que a paralisação das atividades só afeta os estudantes pobres, que necessitam dos restaurantes, dos circulares, do recebimento das bolsas e demais serviços. Essa oposição geralmente é acompanhada de um apoio passivo à causa dos trabalhadores. Ou seja, compreende-se como legítimo o movimento, contudo levanta-se objeção quanto ao método. Outros sequer reconhecem sua legitimidade.

Vejamos quais são os problemas da formulação: em primeiro lugar, devemos nos questionar sobre de quem é a responsabilidade da greve. Dos funcionários, que defendem seus salários e seus direitos? Ou do Cruesp e de Rodas, que se negam a negociar as reivindicações e ainda lançam uma provocação com a quebra da isonomia? Parece-nos correta a segunda opção.

Em segundo lugar, é preciso compreender que a força da mobilização depende de sua massificação. Exigir a continuidade do trabalho de setores como aqueles ligados à Coseas implica necessariamente se opor a qualquer chance de vitória dos trabalhadores. O movimento precisa ser forte, precisa ser grande para dobrar a intransigência dos reitores.

A situação de normalidade favorece a burocracia universitária, que controla as estruturas de poder, tem apoio da mídia burguesa etc. A quebra do funcionamento habitual da universidade demonstra o quanto são invisíveis para a maioria os camaradas que nos servem a comida, que limpam nossas salas de aula, que fazem os serviços administrativos etc. etc. etc. A greve evidencia o quanto a reitoria não valoriza a categoria. Enquanto isso, tudo é dado aos docentes. O tratamento desigual expõe a visão distorcida dos burocratas sobre o funcionamento da universidade, que depende dos funcionários. Expõe também a tentativa de dividir as categorias para enfraquecer a luta. Os professores já morderam a isca, muito devido ao corporativismo da direção da Adusp. Os estudantes devem rejeitar essa manobra.

Por isso, o argumento de que a paralisação afeta somente os estudantes mais pobres acaba jogando água no moinho da reitoria, que, por sua vez, aposta no desgaste do movimento. Ao invés de pensar nos danos que a greve traz, o correto seria pensar o quão prejudicial é uma gestão da universidade que não sabe valorizar seus funcionários. Por outro lado, fechar os olhos para a realidade daqueles que necessitam de auxílio não é solução alguma. Diga-se de passagem, quem faz isso ordinariamente e muito bem é a burocracia universitária. São nesses momentos que mais precisamos de uma direção estudantil ativa, o que gestão atual do DCE de fato não é. A diretoria não tem tomado atitude alguma, como organizar um fundo de greve ou pressionar a burocracia para garantir a alimentação dos bolsistas. Nada!

Para combater a política burocrática e corporativista das direções, a única maneira é convocando a assembléia geral universitária (dos três setores). Somente com a unidade real, com fóruns conjuntos, poderemos romper o divisionismo e construir uma poderosa mobilização para derrotar a burocracia universitária.

Por que os estudantes devem apoiar a greve dos funcionários?

DEZ MOTIVOS PARA LUTAR AO LADO DOS

TRABALHADORES DA USP:

1. Os nossos inimigos são os mesmos: a burocracia universitária e o governo estadual.

2. O funcionamento da universidade depende dos trabalhadores. O fato, porém, parece não sensibilizar aqueles que dirigem a USP.

3. A luta dos trabalhadores é justa (16% + R$200,00 fixos). Seus salários, que já são baixos, são corroídos pela inflação.

4. A reitoria quebrou a isonomia salarial com a concessão dos 6% somente aos professores.

5. O sindicato tentou por várias vezes negociar a sua pauta. Para todas as reivindicações só recebeu uma resposta da reitoria: NÃO.

6. A radicalização no método é o único caminho que restou aos trabalhadores.

7. Todas as conquistas importantes dos funcionários foram obtidas com a luta e não com conversa fiada.

8. A paralisação das atividades desfaz a invisibilidade que recai sobre os trabalhadores e suas reivindicações.

9. Defender a luta da categoria significa se opor ao sucateamento da universidade pública.

10.Sem mobilização não é possível negociar em pé de igualdade com a reitoria. A greve modifica essa correlação de forças.

Conquistar a unidade de estudantes e trabalhadores para derrotar a burocracia universitária e o governo!

Organizar a greve estudantil partindo das reivindicações mais sentidas!

Os funcionários aprovaram em assembléia a greve para o dia 5 de maio. Certamente essa decisão afetará o cotidiano de todos nós, especialmente devido à falta dos restaurantes universitários, circulares e demais serviços.

E qual conclusão devemos tirar a esse respeito? Muitos se indignarão com os funcionários. Mas, de quem é a responsabilidade pela paralisação? Não é dos trabalhadores, pois esses buscaram a via da negociação e foram ignorados pela reitoria.

A responsabilidade é da burocracia universitária, que lançou a provocação contra a categoria, quebrando a isonomia salarial (6% somente aos professores). Sua intransigência demonstra o quão demagógico é o discurso de Rodas, que se intitula “reitor do diálogo”.

A greve e outros métodos radicalizados são mais do que instrumentos legítimos de luta, têm sido os únicos meios capazes de dobrar a reitoria e o governo.

Os funcionários devem se orgulhar por estarem protagonizando mais uma vez uma luta séria e em defesa da universidade pública. Diante de tamanha provocação da burocracia, levantam sua cabeça e cruzam os braços em protesto.

Os estudantes devem seguir o exemplo e preparar sua greve. Motivos não faltam: a aprovação da Univesp sem diálogo algum; a ausência de uma política de permanência que atenda às demandas; a persistência de processos contra estudantes e funcionários etc.

Se a greve nos causa transtornos, devemos nos colocar lado a lado com os trabalhadores da USP para pressionar a reitoria. Isolados somos fracos, unidos conquistamos uma correlação de forças favorável. Porém, não podemos nos iludir com falsas propostas de unidade.

Somente com comandos unificados e com a assembléia geral universitária (professores, funcionários e estudantes) construiremos uma unidade real. Só dessa forma quebraremos o corporativismo das direções (especialmente dos docentes), que nos divide e favorece a burocracia.

Chamamos os estudantes a aprovarem na assembléia do dia 6 de maio um calendário de manifestações e debates que ajudem a preparar a greve. Devemos pressionar o DCE para que encaminhe a luta sem demora.

Se ainda não há disposição entre os estudantes para iniciar um movimento grevista, isso não deve significar que devemos ficar esperando essas condições amadurecerem sozinhas, deixando os funcionários isolados. É preciso trabalhar por elas, chamando à mobilização!

Coletivo

PODER ESTUDANTIL

Boletim Nº. 04 – Maio de 2010 – poder_estudantil@yahoo.com.br

Denúncia à Abacateiro

A prática da atual direção do Cefisma (Abaca-teiro) em seus quase seis meses de gestão vem se mostrando antidemocrática, anti-movimento estudan-til e de conivência com a burocracia do instituto e entendemos por burocracia a casta de professores que detém o poder político-administrativo na universidade (titulares) e seus correligionários. Neste boletim, o coletivo Poder Estudantil aponta algumas das práticas que justificam essa nossa avaliação da gestão.

Censura de texto à calourada

O ex-RD da comissão de graduação da Física (CG) redigiu um texto para o manual da calourada 2010 tratando das atribuições da CG e das suas práticas propriamente ditas. O texto tocava na questão do corporativismo dos professores, do não acompa-nhamento dos cursos, deixando os professores livres para fazer o que lhes der na telha com relação às ementas, tocava na questão do pouco caso para com os requerimentos feitos por alunos com média pon-derada baixa ou mediana, dentre outras coisas. O texto foi censurado por ser considerado ofensivo. E foi censurado não numa reunião de diretoria ou da co-missão de calourada, mas por um par de diretores sem discussão. O texto do RD estava assinado, como lhe foi requisitado. Deveria ter sido publicado.

Meses sem reunião aberta de direto-ria do Cefisma

A primeira reunião de diretores do CA no ano (15/04) foi divulgada durante a realização da mesma no ermo site do CEFISMA. Confira você mesmo no site a data e a hora da emissão da mensagem.

(http://www.cefisma.if.usp.br)

Participação de diretores nas reuni-ões de diretores e divulgação destas

As reuniões têm em média aproximadamente três (3) diretores de um total de onze (11) e parca divulgação. A pauta da reunião só foi divulgada no site por duas vezes: da primeira vez, foi durante a reunião e da segunda vez foi após a reunião. Nunca antes. Nos murais, a divulgação quando é feita, é apenas por uma folha A4 em apenas um dos murais.

Cartazes arrancados

A direção do Cefisma tem a prática de arran-car os cartazes do movimento não carimbados na sua secretaria. Dizemos “do movimento” porque cartazes de festas, da Atlética, da FEA Jr., entre outros, são mantidos mesmo sem carimbo. Por diversas vezes ao divulgar nossas atividades fomos à secretaria do CA para carimbar nossos cartazes e encontramos o CA fechado. Daí a alcunha de anti-movimento. Esta po-lítica de zeladoria é direcionada apenas para aqueles que visam a mobilização política dos estudantes.

A direção é contra as assembléias

A direção do CA imprime grande resistência à convocação de assembléias para tratar dos problemas mais sentidos pelos estudantes, como foi o caso do fe-chamento das salas de aula. Este ponto de pauta che-gou e ser incluído para ser tratado na assembléia du-rante reunião de diretoria, mas no dia da assembléia foi retirado arbitrariamente por uma manobra da dire-ção. A justificativa foi a de que o diretor do IFUSP disse que resolveria o problema (?).

Quando acontecem as assembléias é feito um esforço para que estas ocorram o mais rápido possível, com duração de uma hora ou menos. Para isso, o CA procura sempre reservar um auditório que será utili-zado para aula e nas vezes quando o Poder Estudantil tentou colocar em discussão a ampliação do teto de discussão, fomos taxados de antidemocráticos e tu-multuadores. A mínima discussão não costuma se de-senvolver nas assembléias da física, pois não há espaço para ela. A não ser que seja um assunto de interesse dos diretores, como foi o caso dos projetos de reforma da sala de estudos. O diretor Renato Jar-dim queria saber a opinião dos estudantes, então o CA chamou uma assembléia para decidir entre as duas propostas da burocracia.

Reforma da sala de estudos

Quando a assembléia convocada para discutir a reforma da sala de estudos deliberou por não decidir nada até que as propostas fossem amplamente conhe-cidas, a diretoria do Cefisma resolveu atacar de outra forma. No dia 11/05, às 12h, o Cefisma colou um A4 no mural chamando os estudantes para um debate no mesmo dia às 14h, com a finalidade de decidir sobre um dos projetos. Mais tarde, um novo cartaz convo-cava uma assembléia para 12h do dia 12/05 para ho-mologar a decisão tomada no debate. Política de co-operação com a burocracia do IFUSP, em detrimento da mínima democracia estudantil.

Política de colaboração com a buro-cracia acadêmica

Em contrapartida a essa prática de evitar se reunir com os estudantes de física, os diretores do Cefisma participam de reuniões regulares com o dire-tor do IFUSP e demais órgãos da burocracia. O cará-ter dessas reuniões é um tanto obscuro, mas sabemos que diretores do CA se reúnem com professores desde o ano passado para discutir a criação de uma empresa Jr. na Física. A comissão de cultura e extensão da Física está chamando dois seminários sobre empresas Jr. em apoio à “reflexão dos estudantes” (?) dias 01/06 e 08/06. As inscrições para participar dos seminários devem ser feitas no site da comissão de cultura e extensão: http://web.if.usp.br/extensao/node/85.

A questão das salas de aula fechadas

Os estudantes de física estavam proibidos de utilizar as salas de aula do IFUSP, devido, segundo a burocracia, à instalação de datashows nas salas. Frente a isso, a política da direção do CA, explicitada nas reuniões de diretores foi de defender a burocracia aça-dêmica tentando justificar os atos desta por inexpe-riência do recém eleito diretor do instituto, Renato Jardim, e da diretora de ensino, Ana Regina Blak.

Concessão de salas de aula ao IME Jr.

Enquanto isso, salas de aula da Física estavam sendo concedidas à empresa IME Jr. para que aulas pagas de inglês fossem ministradas. Após a denúncia do Coletivo Poder Estudantil sobre o fechamento das salas e a concessão destas para o IME Jr., a diretoria do IFUSP reabriu as salas mediante o preenchimento de um termo de compromisso e apresentação de docu-mento de estudante, como forma de “cala boca” para que a questão do IME Jr. passasse desapercebida. Os cursos de inglês continuam sendo ministrados. A pos-tura da direção do Cefisma é a de fazer “vista grossa” a respeito da utilização das salas pela iniciativa priva-da.

Greve dos funcionários e a quebra de um ponto de programa da Gestão Abacateiro

No dia 17 (segunda-feira) nós passamos para a direção do CA o informe da assembléia geral de estudantes da USP do dia 12 que indicou assembléias de cursos às unidades para tratar da greve que já acon-tecia por parte dos funcionários. Nós propomos ao CA a realização de uma assembléia no dia 19, às 18h, no Mickey, evitando assim o problema de reserva de auditório. Porém, no dia 19, o Cefisma realizou uma reunião de diretoria para tratar da greve, com voto aberto a todos os estudantes e às 12h30. Quebra do ponto de programa que determina o voto nas reuniões de diretoria restrito a apenas diretores do CA. Substi-tuição da assembléia por um fórum menor, que só po-de deliberar a respeito da posição da diretoria, e não dos estudantes de física, já que é uma reunião da dire-toria.

O papel do CA na greve

O Cefisma assumiu uma política de manuten-ção do estado desmobilizado, colaborando com o iso-lamento dos funcionários que estão numa greve em defesa da universidade pública há mais de 20 dias. A direção do CA está impedindo a expressão do con-junto dos estudantes a respeito da greve, uma vez que não proporciona debates e tão pouco convoca assem-bléias para discutir esse tema. No entanto, faz questão de ir à assembléia geral manifestar o posicionamento da diretoria que é contrário a greve, dizendo que os estudantes de física são atrasados e que o movimento precisa continuar a ser construído, e por isso ela não poderia ser deflagrada naquele momento. Pura dema-gogia, pois além de não estar movendo uma palha para fazer avançar a mobilização, finge ignorar que o curso de Física é bastante polarizado e em anos como o de 2000, 2005 e 2007 teve papel protagonista no movimento estudantil, comparecendo massivamente aos atos, realizando piquetes, não só na física, mas em outras unidades, participando da ocupação da reitoria do início ao fim desta, realizando assembléias de cur-so com centenas de estudantes etc.

Eleições para o X Congresso

O calendário para a eleição de delegados foi divulgado no site na segunda-feira (dia 17/05) e na quinta-feira, dia 20/05 num único A4, com os seguin-tes dizeres: inscrição de chapas até às 14h do mesmo dia e marcando as eleições para o dia seguinte 21/05, com abertura da urna em dois períodos: das 9h às 13h e das 18h às 21h30. A urna nunca foi aberta apesar de haverem se inscrito duas chapas: a nossa (Poder Estu-dantil) e a de dois membros da diretoria do Centro Acadêmico.

Reforma do CB? Convocar uma assembléia geral de estudantes da EACH no próximo dia 11/05, por uma posição independente!

Foram apresentadas, até agora, por diferentes grupos de professores, 6 posições diferentes quanto à reforma do Ciclo Básico da EACH. Os dirigentes da unidade pretendem votá-las no próximo dia 13 de maio (quinta-feira da semana que vem). A maioria dos estudantes nem mesmo conhece quais são essas propostas, embora se afirme que elas já têm sido discutidas entre os professores há anos (o que comprova que os destinos da EACH não são traçados de forma aberta, nem debatidos com os estudantes).

Resumidamente, temos:

a) manter o CB como está;

b) propostas 2 e 3, que propõem duas formas de espalhar as disciplinas do CB ao longo do curso;

c) proposta 4: eliminar RP2, passar RP1 para o 2º semestre e eliminar Eds.

d) proposta 5: adiar ED para os semestres 5 e 6;

e) proposta 6: adiar a discussão.

Entre os dias 03 e 07 de maio, haverá uma exposição e uma consulta sobre as propostas apresentadas. Como se fosse possível conhecer e discutir com alguma profundidade todas as propostas e decidir sobre alguma delas em cinco dias...

Uma isca aos estudantes

Na última reunião chamada pelos representantes discentes nas Comissões de Curso para discutir a reforma, ficou evidente que os estudantes não deveriam apoiar nenhuma das propostas apresentadas, porque nenhuma delas foi suficientemente

debatida pelos estudantes, nem atende aos interesses estudantis. As propostas de mudança respondem muito mais aos problemas causados pela falta de professores e estrutura da EACH do que a problemas didáticos ou pedagógicos. Dois outros elementos comparecem na discussão, um de forma velada e outro de forma deformada: a questão da carga horária de aulas dos docentes e a crise da EACH enquanto unidade cujos cursos têm apresentado pouca penetração no mercado detrabalho.

Mas quais serão as consequências das mudanças propostas aos estudantes? Os cursos vão ficar melhores? Haverá maior interdisciplinaridade? A carga horária será mantida? Será possível aos estudantes atuais cumprirem seus créditos e se formarem no mesmo prazo sem a suposta reforma? São perguntas que estão ou sem resposta com respostas muito vagas até agora.

Conclusão aparentemente lógica: os estudantes deveriam apoiar a proposta 6: adiar a reforma. Mas essa conclusão não é a correta.

Isso porque, se os estudantes apoiarem a proposta 6, irão assistir a decisão ser tomada pela Congregação da EACH no próximo dia 13/05, sem qualquer poder de pressão sobre os membros dessa instância decisória. É bom lembrar que os estudantes são parcela ínfima dos votantes da Congregação, 90% dela são os professores que se enfileiram por trás das demais propostas, os mesmos que decidirão os rumos do CB na EACH.

É por isso que dizemos que se trata de uma isca aos estudantes.

O que fazer? Responder com ação coletiva! Convocar imediatamente uma assembléia geral de estudantes da EACH!

Diante da iminência da aprovação de uma reforma do CB a ser realizada sem a discussão e tomada de posição pelos estudantes, é preciso ganhar força para impedir sua realização. Isolados, individualmente, os estudantes não têm a força necessária para modificar os rumos traçados pelos dirigentes da EACH. Um posicionamento na consulta que se realiza não terá força suficiente para evitar os transtornos que certamente virão com a reforma.

É preciso a força da ação coletiva, da mobilização! Isso só é possível construir com a convocação de uma assembléia geral de estudantes, que permitirá discutir a questão e a forma de respondê-la coletivamente. A assembléia é o instrumento para mobilizar, discutir, deliberar e colocar em prática as próprias decisões.

Propomos a realização de uma assembléia geral no próximo dia 11/05, amplamente convocada pelo DCE, CAs e RDs com pauta única: posição dos estudantes diante das propostas de reforma do CB!

Manifesto da Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.) sobre o X Congresso de Estudantes da USP POR UM X CONGRESSO DE LUTA!

UTILIZEMOS O FÓRUM MÁXIMO DOS ESTUDANTES PARA CONSTRUIR A MOBILIZAÇÃO UNITÁRIA CONTRA A BUROCRACIA UNIVERSITÁRIA, O CRUESP E O GOVERNO ESTADUAL (PSDB)

    A Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.) participará do X Congresso de Estudantes da USP, mas não com a mesma política de outros agrupamentos, como o PSol e o PSTU. Temos críticas à forma como o processo tem sido construído politicamente por essas organizações. O DCE, que é dirigido pelo MES (uma corrente interna do PSol), tem utilizado o congresso contra a mobilização e contra a aprovação da greve estudantil. E com um fórum erguido dessa maneira, a tendência é de que não cumpra um papel progressivo e ainda possa resultar em mais desmoralização para o movimento estudantil.
    Um congresso de luta deve se ligar às mobilizações em curso, para impulsionar novas e para tirar as lições devidas, corrigindo os rumos políticos a partir da crítica e autocrítica. Esse é o caráter que defendemos que seja impresso ao X Congresso. Mas, o caminho que está sendo dado ao mesmo é o inverso disso. As falas dos militantes da Nada Será Como Antes (PSTU) e da gestão Transformar o Tédio em Melodia (DCE-PSol), na assembléia do dia 20 de maio, servem de confirmação para o que estamos dizendo. Estes estudantes defenderam que não existiam condições para uma greve (posicionamento legítimo), pois que então deveríamos nos dedicar a realizar o congresso.
    Na verdade, esse posicionamento encoberta o fato de que tais correntes, que têm um peso importante entre os estudantes, têm jogado contra a mobilização em suas bases. O DCE-PSol, por exemplo, tem boicotado sistematicamente as deliberações de assembléia que não lhe agradam. O caso mais grave vimos no dia 12, quando o mesmo agrupamento se negou a realizar a assembléia que havia sido decidida na semana anterior. O fórum teve de se iniciar apesar do seu boicote.
    Outro exemplo é da ocupação do Crusp, que a diretoria da entidade estudantil tem apoiado apenas em palavras, sem mover uma palha concretamente. Já a Nada Será Como Antes, direção do DCE no ano passado, tem demonstrado todo o seu oportunismo eleitoreiro. O PSTU, devido a seu apego ao aparelho, não poupa esforços para tentar desgastar a atual gestão (Melodia), tentando se diferenciar pela esquerda. Por outro lado, tem medo de se queimar diante dos estudantes mais conservadores, confiando em que devem se apresentar como bons moços para não perder votos no final do ano (eleição para o DCE). Portanto, não se desvia um centímetro de seu objetivo de voltar ao aparato estudantil. Quanta coerência, não? Que pena (para todos nós) que essa política esteja em oposição à mobilização e a serviço de interesses aparelhistas.
    Se a perspectiva para esse congresso é de que não se constitua como um instrumento de mobilização, então por que participaremos? Outras organizações políticas já levantaram essa indagação - a exemplo do MNN (Território Livre) e do PCO (AJR) - e estão chamando o boicote ao congresso. Nós consideramos equivocada a posição desses agrupamentos. Em primeiro lugar, porque não há um movimento amplo que parta da base, do conjunto dos estudantes, de ruptura com o congresso. Não podemos confundir a indiferença política generalizada dos estudantes com uma mobilização contrária à realização do congresso.
    A proposta de boicote é subjetivista, isto é, só existe na cabeça dos militantes do MNN e do PCO. O resultado disso é que não conseguirão inviabilizar o congresso, demonstrando toda sua debilidade. Reconhecemos nessa proposta, entretanto, um lado positivo. Afinal, se os camaradas estão contra o congresso é porque percebem o rumo que o PSol e o PSTU estão dando a ele. MNN e PCO têm razão em criticá-los nesse sentido.
    De nossa parte, ajudaremos a denunciar a caráter burocrático e desvinculado das lutas para o qual está caminhando o fórum máximo dos estudantes da USP. Atuaremos nas eleições de delegados no curso de Física (chapa Poder Estudantil) e de Matemática. Nossa tese já está disponível no site do DCE (http://dceusp.org.br/xcongresso), é a décima terceira da lista (“Tese da Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.)...”). Entendemos que o Congresso deveria servir para construir o programa do movimento estudantil na USP, a partir da disputa das diferentes posições e práticas políticas junto aos estudantes, eleição proporcional de delegados a partir delas e livre discussão e votação democrática de resoluções.
    Chamamos os estudantes a votarem em nossas chapas e a participarem do congresso para tentar transformá-lo num instrumento de construção da luta unitária contra a burocracia universitária, o Cruesp e o governo estadual (PSDB)!

Tese da Corrente Proletária Estudantil (P.O.R.) ao X Congresso de estudantes da UNIVERSIDADE DE SÃO PAULO

a) Reitor do diálogo?
    João Grandino Rodas, ex-diretor da Faculdade de Direito, assumiu a reitoria da USP por meio da indicação direta do então governador do estado, José Serra (PSDB). Era o segundo colocado na lista tríplice elaborada pelo restrito colégio eleitoral formado por professores titulares de nossa universidade. Ou seja, não era sequer o candidato favorito da burocracia universitária, quem dirá da maioria da comunidade uspiana.
Como a posição de reitor-interventor não soava bem, Rodas tratou de tentar mudar sua imagem.     Teve que sair logo com uma ampla campanha em que se intitulava “reitor do diálogo”. Tem sido difícil, entretanto, sustentar esse disfarce. Em menos de um ano, Rodas já reprimiu estudantes manifestantes, negou-se a negociar a pauta do Fórum das Seis, ignorou completamente as reivindicações dos moradores do Crusp e agora ataca o direito de greve dos funcionários com medidas repressivas (corte de ponto e multas ao sindicato).
    O processo de escolha do reitor expressa um fenômeno mais amplo. Não é somente a suposta “eleição” para reitor que é antidemocrática, senão toda a estrutura de poder. Reconhecemos o mesmo controle burocrático desde os departamentos e congregações, passando pelas pró-reitorias e chegando até o Conselho Universitário (CO). A composição destes organismos é profundamente desigual, com uma participação irrisória de estudantes e trabalhadores.
b) autonomia em palavras nada vale
    Tal forma de dispor as relações de autoridade corresponde ao controle que a classe capitalista exerce sobre a universidade. O condicionamento das pesquisas e do ensino aos interesses mercadológicos compromete o caráter científico das atividades acadêmicas. O funcionamento atrelado aos negócios das corporações exige uma disposição dos recursos que provoca a sobrevalorização de certos campos do conhecimento em detrimento de outros, ficando a área das humanidades claramente prejudicada, por exemplo.
    O controle da universidade pela classe dominante se realiza ora pela intervenção direta do Estado burguês, ora através de seus agentes internos, dentre os quais destacamos a própria burocracia universitária. Esta nada mais é que uma casta ultra-minoritária de professores titulares que detêm o controle da estrutura de poder na USP. Atua como correia de transmissão dos interesses das empresas no interior da academia. Outras formas de intervenção do capital são as fundações e a terceirização dos serviços.
    Contudo, o fato de a burocracia universitária ter em suas mãos a estrutura de poder engendra interesses específicos, necessidades próprias que provocam, em determinados momentos, situações de atrito. Nessas circunstâncias, os que dirigem a USP demonstram toda sua impotência diante dos governos e das empresas, como ocorreu em 2007. Nesse ano, José Serra impôs uma série de decretos que feriam a autonomia da universidade. Diante do levante de estudantes e trabalhadores, que saíram em greve e ocuparam a reitoria, os burocratas tiveram de se alinhar com o governo para nos reprimir.

c) preservar com enfeites a estrutura burocrática?
    O caráter repressivo e autoritário dos reitores, bem como a essência antidemocrática da estrutura de poder da USP, precisam ser desmascarados ao conjunto dos que estudam e trabalham. A luta ao redor das reivindicações mais sentidas fará a maioria chocar com a burocracia universitária, luta que permitirá compreender pela própria experiência que não há como remendar uma estrutura de poder moldada para excluir estudantes e trabalhadores. A transformação gradual e pacífica dos atuais organismos de direção é utópica, pois admite como premissa que a burocracia assistirá o seu derrubamento de forma passiva.
    Pretender retocar os organismos burocráticos (como é o caso da proposta de paridade) levará, na prática, a preservá-los, quando nossa luta deveria ser outra. A real autonomia universitária só poderá ser fruto de uma profunda transformação da estrutura de poder, fruto da destruição da universidade de classe. A universidade que aí está é burguesa, elitista, arcaica e profundamente anti-científica. Nosso objetivo deve ser soterrá-la para dar origem a uma nova, em que a classe operária e demais oprimidos possam tomar suas rédeas a partir de dentro. Tal combate só pode ser concebido num quadro de agudização da luta de classes, portanto, de luta anti-capitalista generalizada em direção ao socialismo.

d) Greve dos funcionários sem professores. Sem estudantes?
    Esse ano, novamente, os funcionários (em especial os da USP) saíram à frente das demais categorias no processo de mobilização. O conselho de reitores das estaduais paulistas (Cruesp) lançou uma tremenda provocação contra os trabalhadores ao quebrar a isonomia salarial concedendo aproximadamente 6% de reajuste somente aos professores (aumento colocado sob o disfarce de valorização da carreira docente). Há ainda outras reivindicações específicas, como a reposição de parte da perda histórica de salários, com o índice de 16%, mais R$200,00 fixos.
    As direções de professores seguiram caminho bem diferente. Embora tenham se declarado (como fez a Adusp) contrários à quebra da isonomia salarial, acabaram aceitando o reajuste numa atitude extremamente corporativista. Corporativista porque a defesa da categoria se fez em detrimento da luta conjunta, acatando a provocação do Cruesp e deixando no isolamento os funcionários e estudantes. A atitude tomada pelos professores, porém, não pode ser encarada como excepcional.
    Pelo contrário, o que tem se tornado regra é o movimento estudantil e de trabalhadores ter de caminhar apesar da categoria docente e muitas vezes contra ela, dado o papel de freio que tem exercido. A política da atual gestão do Diretório Central de Estudantes (DCE) é bastante próxima da dos professores. A corrente política que encabeça a entidade estudantil esse ano é o P-Sol. A juventude deste partido (mais especificamente o MES, que é uma das correntes internas) é herdeira da esquerda petista, que dirigiu o DCE por vários anos.
    As únicas exceções em tanto tempo foram os anos de 2007 e de 2009, quando a entidade esteve sob a direção do PT e do PSTU, respectivamente. A sorte do movimento, no entanto, não foi melhor com esses dois últimos partidos, que embora apresentem diferenças importantes entre si, aparelharam a entidade e atuaram como obstáculos às lutas reais que se desenvolveram.
    Falando em luta real, é oportuno citar o caso da ocupação da Coseas. A atual diretoria do DCE deu seu apoio à mobilização, mas apenas em palavras. Contribuiu com o isolamento do movimento que se desenvolveu no Crusp. Nossa corrente levou à reunião de gestão do DCE a proposta de uma assembléia extraordinária de estudantes para debater a situação. Fomos solenemente ignorados. O que coloca imediatamente a questão da composição das gestões do DCE.
    A atual diretoria é composta por uma única chapa que obteve maior votação que as demais (modelo majoritário). Porém, a soma dos votos das demais chapas faz perceber que mais da metade dos votantes teve a sua representação vetada. O DCE não expressa em seu interior as diversas tendências estudantis. Defendemos que o DCE se consolide como uma entidade democrática, que sua diretoria possa expressar as diferentes concepções de movimento. Somente a representação proporcional na gestão do DCE levará a esse resultado.

e) política de conciliação
    O P-Sol, PSTU e as outras organizações que já citamos aplicam uma política de conciliação com a burocracia universitária, política que objetiva conquistar migalhas para assim se projetarem como bons representantes. Trata-se de uma espécie de adaptação mal ajeitada do chamado sindicalismo de resultados, que na verdade só tem trazido para os trabalhadores um resultado: desmoralização e perda de conquistas históricas.
    A linha de conciliação com a burocracia caminha lado a lado com o método de partir de pautas rebaixadas, consideradas possíveis de serem atingidas. Esse caminho é o da covardia e da traição, uma vez que conduz à capitulação sem luta. Nosso critério não pode ser o quanto a reitoria e os governos estão dispostos a ceder, pelo simples motivo de que esses oferecerão sempre o mínimo, quando muito.
    É a correlação de forças que deve determinar se cedemos aqui ou ali, com o movimento decidindo coletivamente a respeito. Momentos de recuo às vezes se impõem, é verdade. Devemos saber fazê-lo ordenadamente. Mas, recuar sem antes ter consumido toda força social à nossa disposição significa entregar os pontos tendo possibilidade de vencer. Ou seja, implica favorecer o inimigo e enterrar chances importantes de avançar para novas conquistas.
    Este X Congresso não pode terminar sem que os estudantes passem por uma rigorosa crítica os métodos de luta que têm empregado. Contra a via da conciliação devemos adotar resoluções que apontem a ação direta como alternativa para derrotar a reitoria e os governos. Devemos nos apoiar nos setores mais mobilizados para fazer avançar a mobilização unitária. Somente a luta radicalizada poderá fazer pender a correlação de forças para nosso lado, dobrando a intransigência de Rodas e do Cruesp.

f) Unidade na luta
    O principal problema que encontramos para consolidar a luta contra a destruição do caráter público da USP é o corporativismo das direções que representam estudantes e trabalhadores. A tarefa imediata que está colocada ao movimento é combater o divisionismo e alavancar uma poderosa mobilização unitária por meio da construção da assembléia geral universitária (estudantes, funcionários e professores).
    Nossas direções têm feito uso do discurso da autonomia das categorias para justificar a negação da luta unitária. Não somos favoráveis a eliminar tal espaço de autonomia, mas alertamos que colocá-lo acima da necessidade de unificação leva ao favorecimento de nossos inimigos políticos. O único meio de estender qualquer debate ao conjunto da universidade é através do emprego da democracia operária em nossos fóruns, subordinando a minoria às decisões da maioria.
    Torna-se indispensável a este congresso a aprovação de um calendário de discussões com os outros setores pela convocação da assembléia geral universitária, com voto universal (uma cabeça, um voto), prevalecendo os interesses da única camada que não tem interesses corporativos (salário, carreira etc.) – que são os estudantes. Trata-se de uma tarefa para agora, ao mesmo tempo em que pode se converter, caso a mobilização se expanda e se generalize, numa espécie de embrião do poder da maioria em oposição à atual estrutura de poder.

g) Universidade pública versus Universidade elitista
    Não defendemos a democratização do ensino nos moldes em que está colocado, por exemplo, pelos defensores do EàD. Nós defendemos o acesso universal à educação e para isso, é necessário o avanço do ensino público sobre seu maior inimigo: o setor privado. É com a estatização de toda a rede privada e com o fim do vestibular que o acesso à educação será garantido à todos.
    Para os capitalistas da educação, é interessante que a educação superior seja restrita, pois isso valoriza seu produto. Como o Estado é o organizador dos negócios da burguesia, coloca em prática os seus interesses, e promove a quebra cada vez mais profunda da educação pública. Quebra que se dá também com o desvirtuamento do que lhe resta de público. A privatização é um fenômeno que avança rapidamente. A exclusão da população pobre tem se acirrado com medidas de controle da circulação das pessoas e perseguição.
    Devemos combater cotidianamente essa tendência, mas também temos de compreender que a eliminação integral dessa contradição entre público e privado somente se dará com a transformação radical da sociedade, em que o Estado não seja um instrumento de opressão de uma minoria exploradora sobre a maioria explorada, mas sim, um instrumento de emancipação dessa maioria, dirigido pela classe revolucionária, o proletariado, num processo insurrecional e violento, ou seja, abandonando a estratégia eleitoreira tradicional das esquerdas pequeno-burguesas.

h) permanência estudantil
    As vagas para moradia estudantil no Crusp nunca foram capazes de suprir a demanda dos estudantes da USP. A falta de lugar para morar é um impeditivo para que muitos estudantes se mantenham em seus cursos. As opções são o aluguel e o transporte público, caros demais para caberem no bolso do estudante, obrigando muitos a desistirem.
    A política da USP para permanência diz que as vagas na moradia devem ser oferecidas àqueles estudantes que necessitam mais do que os outros e para medir isto tem seus critérios de pontuação. Há uma discussão muito grande a respeito desses critérios e é geralmente uma discussão muito rasa que acaba dividindo o conjunto dos estudantes em posições sectárias que se baseiam no mérito acadêmico, nos diversos “graus de pobreza”, dentre outras coisas.
    A demanda deve ser por vaga para todos. O Estado deve garantir a todos os estudantes das universidades públicas a sua permanência, àqueles que precisam como também daqueles que simplesmente querem morar na universidade. Essa política deve incluir também a questão dos restaurantes universitários, com ingresso gratuito a todos os estudantes, material didático, com abastecimento das bibliotecas com todos os livros necessários, construção de novos prédios para aulas, contratação de professores para que todas as disciplinas possam ser oferecidas e re-oferecidas, dentre outras.

i) A farsa do EàD - Acesso universal e fim dos vestibulares
    Apesar de todo o discurso pró-ensino à distância de democratização do acesso à educação, da utilização dos recursos tecnológicos disponíveis etc., é fácil compreender onde está o real interesse de Estado nisso tudo. É falsa a polêmica que é posta por aqueles que defendem o EàD de que seus entusiastas são defensores da democratização do ensino e os outros não. Assim como é falsa a dicotomia inventada pelos partidários do EàD, de que estes são favoráveis à modernização do ensino com aplicação de “tecnologia” e os outros não.
    O que está por trás disso tudo é, por um lado, uma política estatal de cortar gastos para aplicar o dinheiro público economizado em áreas de interesse pró-capitalista como o pagamento de juros da dívida pública, por exemplo. Outro importante impulsionador do ensino à distância, é o setor privado da educação, segundo maior lobista do congresso nacional depois dos banqueiros, que com a aplicação desta forma de ensino aumenta seu lucro, economizando com enxugamento da força de trabalho e com menor investimento em infra-estrutura.
    Por trás do discurso pró-ensino à distância está o interesse dos capitalistas em explorar esse novo mercado consumidor que é o virtual. Por trás desse discurso está a transformação do ensino numa mercadoria, submetendo-a às leis de mercado, às crises cíclicas cada vez mais profundas do capital e ao processo de concentração, que no Brasil tem assumido a forma de desnacionalização.

Reforma do CB: não aceitar as

propostas da burocracia dirigente!

Por uma posição independente dos estudantes!

A Coordenação de Cursos (CoC) do Ciclo Básico da EACH está propondo uma reestruturação curricular. A reestruturação é apresentada pelos dirigentes da EACH em função da atual crise por que passa a unidade, com redução do interesse pelas vagas oferecidas, aumento da evasão, questionamento dos currículos dos cursos criados etc. Mas o que move de fato a reestruturação são outros interesses (quantidade de aulas dadas por semestre, número de créditos por disciplina etc.), que afetam os estudantes e suas vidas escolares. Existem duas propostas em discussão pela CoC. São duas propostas elaboradas sem a participação ou discussão dos estudantes e a decisão será tomada até o dia 13 de maio. Se os estudantes se limitarem a discutir só essas duas propostas, se tornam mero instrumento da disputa entre os grupos de dirigentes que as elaboraram, e nenhuma das duas será capaz de refletir as reais necessidades de quem estuda.

A reestruturação do CB, proposta pelos membros da COC, em resumo, é a seguinte:

Proposta 1: (manutenção)

- disciplinas gerais (DG) com 2 créditos;

- disciplinas gerais obrigatórias;

- todas as disciplinas oferecidas tanto no primeiro como no segundo semestres letivos;

- Estudos Diversificados (ED) continua sendo oferecida.

Proposta 2:

- disciplinas gerais (DG) com 4 créditos;

- disciplinas gerais optativas;

- três disciplinas gerais oferecidas a cada semestre;

- ED não será oferecido.

A proposta um é a que é colocada pela manutenção da atual estrutura do CB. E a proposta dois é a que distribui as disciplinas do CB no decorrer dos anos do curso.

A manutenção (proposta um) significa manter o projeto criado pela EACH, que é de uma formação geral chamada de interdisciplinar e toda aquela conversa de uma unidade diferente...

Uma das razões apontadas para a verticalização do CB (proposta 2) se fundamenta “tratando de problemas de implicações pedagógicas”. Mas o que se vê de fato na proposta é que ela é motivada por questões estruturais, como a insuficiência de professores (grande parte dos professores não suporta dar aula, seu único interesse é nas pesquisas). A falta de professores para ministrar as disciplinas do CB é um dos motores da possível reestruturação. Ela conduz ao menor número de turmas e de aulas para os professores. Ou seja, faz de fato uma adaptação dos currículos e cursos à limitação do número de professores. Ao invés de pressionar a burocracia dirigente da USP por mais docentes, busca-se ajustar a vida dos que estudam e trabalham ao sucateamento da educação, submetendo-os a ela.

A verdade é que as frações da burocracia dirigente da EACH procuram ocultar que o CB implantado na unidade é um fracasso, e que não é nenhum pouco interdisciplinar, que causa evasão, desmotivação, é muito superficial, não está ligado às necessidades reais dos que estudam e trabalham na EACH.

A interdisciplinaridade pressupõe a liberdade do estudante em transitar pelas disciplinas de outros cursos para ampliar sua formação. Isso não existe. Os ciclos básicos, na prática, funcionam como meio de formar grandes turmas com poucos professores, com disciplinas genéricas (que possam ser ministradas por docentes de áreas diferentes). Ou seja, com menos professores e menos aulas se atingem mais estudantes. É a aplicação de uma visão de produtividade que não tem nada a ver com a universidade.

E os estudantes? Qual a posição dos estudantes perante a reestruturação do CB?

Não podemos aceitar essa verticalização de cima pra baixo, sem ampla discussão entre os estudantes. A reestruturação é um problema coletivo entre os estudantes, e deve ser solucionada coletivamente através de assembleias.

Já ocorreram reuniões de representantes de curso para debater o problema. Haverá uma nova reunião, convocada por uma representante discente na CoC, na próxima terça-feira (20/04), para isso. Essas reuniões podem ajudar a estudar a questão e aprofundar o debate. Mas elas sozinhas não têm a força capaz de pressionar os dirigentes da EACH e da USP para que atendam às demandas dos estudantes. O meio de ganhar a força necessária para isso é a mobilização, a ação coletiva. É por isso que é preciso convocar amplamente uma assembleia geral de estudantes da EACH para discutir e decidir o que fazer. A assembleia é o meio para isso porque ela não só discute e toma posições de forma democrática, mas porque ela coloca as próprias decisões em prática, coletivamente.

A Corrente Proletária apoia a iniciativa de convocar uma reunião urgente para debater esse problema. Mas aponta a necessidade de avançar para uma assembleia geral e para a mobilização coletiva.

Reunião para discutir a reforma do CB:

Data: terça-feira, dia 20 de abril de 2010

Hora: 12h15 e 18h00

Local: espaço dos estudantes.

- Pela rejeição das propostas de CB da burocracia dirigente!

- Mudanças no currículo, amplamente discutidas e decididas pelos estudantes!

- Interdisciplinaridade de fato: liberdade de se matricular e cursar disciplinas de áreas diferentes

- Redução do número de alunos por sala (25 no máximo)

- Contratação de todos os professores e funcionários necessários ao funcionamento dos cursos. Construção de estrutura física adequada à quantidade de estudantes (inclusive de laboratórios, bandejão, bibliotecas etc.)

- Convocar uma assembléia geral de estudantes da EACH para debater o CB e definir as ações que levem à conquista das reivindicações

OFICINA/ DEBATE – Calourada Unificada, DCE USP 2010

ESTUDANTE TRABALHADOR CONSEGUE SE FORMAR NA USP?
O caráter elitista da universidade se reforça com os vários obstáculos impostos, como despesas com cópias, transporte caro, escassa oferta de moradia etc. Estarão m discussão também: os limites do conceito de “assistência estudantil”, o problema do financiamento, da autonomia e outros assuntos relacionados.